Дикие части личности
Я последнее время часто говорю: «Нам, людям, нравится думать, что мы умные и руководствуемся разумом. Но практика показывает обратное: мы руководствуемся инстинктами, а разумом потом все это оправдываем». Давайте я этот тезис разверну.
Мне мы, люди, напоминаем обезьян, которым дали компьютер.
- Не спешите возмущаться, друзья, такому сравнению: я к обезьянкам отношусь с большой симпатией, и себя, кстати, тоже считаю эдакой обезьянкой, которая возомнила, что она дюже умная :)
В роли «компьютера» у нас выступают позднее всего сформировавшиеся отделы мозга (например, лобные доли) и связанные с ними функции восприятия (например, абстрактное мышление и связанное с ним улучшение способности прогнозирования, как и фантазия в целом). Так вот, я считаю, что в подавляющем большинстве жизненных ситуаций у человека срабатывают сначала древние отделы мозга (те, которые обеспечивали выживание нашим далеким предкам и которые были сформированы миллионы лет назад), и лишь потом в осознание и обработку ситуации включаются более «молодые» отделы (лобные доли).
К чему это приводит? — К автоматическим реакциям, которые потом либо осознаются и трансформируются (у наиболее сознательных и разумных людей: читай, у тех, кто поработал над развитием доминанты лобных долей), либо не осознаются, вследствие чего человек руководствуется именно этими древними сигналами, впоследствии разгребая то, что получилось.
Хотите пример? — Вот вам самый легкий для наблюдения. Когда вы здесь, на сайте, читаете комментарии на ваши высказывания, вы можете заметить, что первым делом оцениваете (вернее, даже так: ощущаете), согласен ли с вами собеседник. А согласие/несогласие — это признак дружелюбия/враждебности. Так, при согласии приятное тепло разливается по телу и хочется даже улыбнуться, в то время как при несогласии сердце начинает биться чаще, дыхание сдавливается и ваш организм готовится к потенциальной атаке. Вспоминаете? Ощущали такое?
Самое интересное, что эта реакция возникает у всех.
- Если быть точным, она возникает у тех, кто перед чтением сообщений не вошел в специальное состояние диссоциации, начав воспринимать все абстрактно и даже обезличенно (спокойное присутствие, привет!).
И вот как раз в этой реакции кроется феномен «вдруг возникшей слепоты сознания» к логическим доводам собеседника: когда мы уже среагировали на несогласие — дальше мы читаем обращенный к нам текст не «целиком», со всеми его агрументами и доводами, а избирательно, сразу отмечая дополнительные признаки «несогласия» (ведь мы же уже вошли в раж), накручиваем спонтанно возникшее ощущение противостояния в себе дальше, после чего садимся и пишем гневное «ответное письмо», теперь уже изобличая позицию собеседника в ответ. А если потом собеседник напишет «так я же об этом тоже говорил», мы, находясь в раже, можем воспринять это тоже как несогласие, и «острота» ситуации нарастает по спирали. Эмоциональный накал растет. А все почему? — Потому что мы пропустили мимо своего внимания изначальную нашу автоматическую реакцию на мета-признак враждебности (несогласие), а потом пошли у этой реакции на поводу.
Да, автоматические и «древние» реакции весьма сильны. Осложняет ситуацию то, что эти реакции по процессуальной очереди идут раньше, чем разумная оценка ситуации. И поэтому главным умением, так здесь необходимым, оказывается умение видеть и осознавать «древние реакции», спокойно к ним относиться (пережидая первичную волну: помните, есть такое правило для эмоциональных виражей — «досчитай до десяти, и только после этого отвечай»), и только после осознания «древнюшек» и сознательного расслабления-успокоения можно спокойно оценить ситуацию как бы заново, объемно и разумно, увидев все происходящее целиком и среагировав мудро и взвешенно.
Ну, вот, теперь вы знаете, что происходит в вашем теле после того, как вы прочитали в тексте собеседника возражение вашим словам :) И теперь (или уже давно) знаете, как стоит в этом случае среагировать, чего можно ожидать :)
А хотите высказываться так, чтобы собеседник не вскипал по ту сторону экрана, меча в вашу сторону гневные молнии? — Это легко:
1. Начните с согласия. Подчеркните то, в чем вы согласны.
2. При формулировке собственных аргументов, которые расходятся с мнением собеседника, избегайте категоричности и высказывайтесь мягче: «мне кажется», «я сейчас считаю» вместо «на самом деле» и «все нормальные люди знают, что...»
3. Согласием начали — согласием и завершите. Подчеркните еще раз то, что объединяет ваши взгляды и позиции. Это никогда не лишне.
И помните: несмотря на то, что перед вами разумный человек, все-таки лучше дополнительно позаботиться о том, чтобы его древние структуры мозга не реагировали на случайно допущенные с вашей стороны признаки инаковости и враждебности. А то, быть может, он и справится с этим «древним топливом», но на это могут уйти не только его силы, но и ваши.
