Наукообразные тролли
Пишу эту статью в подарок всем коллегам. Буду рад, если мысли, изложенные в ней, сберегут ваше время и нервы. Ну, а если захотите взять этот текст и дать его почитать вашим клиентам и пользователям вашего сайта, чтобы пресечь любые попытки троллинга на вашем ресурсе в будущем – берите и пользуйтесь на здоровье.
Кто такие «наукообразные тролли»? – Это люди, которые занимаются всем знакомым троллингом, но под благовидной маской «науки». Делают они это так.
Любая популярная статья – это лишь небольшой эскиз, фрагмент большой и многообразной картины мира. И, соответственно, в любой статье, написанной для широкого читателя, автор не может вместить все многообразие мира. В статье обычно предлагается какой-то один ракурс, чтобы высветить нужную тему и временно сконцентрировать на ней внимание. Представьте, что тезис статьи такой: «Существуют такие штуки — белые кегли, и они очень ярко отражают солнечный свет». Разумеется, в мире есть гораздо больше вещей, не только кегли. И даже сами кегли могут быть совершенно разных цветов, и кегли могут стоять в тени, не попадая под солнечные лучи. В общем, «всякое бывает». Что происходит дальше, когда вы опубликовали статью с основной мыслью? – А дальше люди реагируют по-разному. Кто-то радостно подхватит «Да-да, точно: я тоже видел, как белые кегли ярко видны на солнце, прям слепят!», кто-то дополнит «Кстати, я видел, что есть еще кегли черные, оказалось, что черные кегли отражают свет хуже, но зато нагреваются сильнее» (кстати, очень полезное и доброе дополнение, помогающее без наездов и конфликтогенов расширить обсуждаемую картинку). Реакции могут быть и откровенно конфликтогенными (это когда неприкрытый троллинг): например, «кто вообще парится на тему кеглей, то лох последний», или вообще безотносительно к теме — «козлы вы все, и темы у вас дурацкие». Но есть троллинг, который пытается замаскироваться под нечто благовидное, и тогда высказывание может выглядеть так: «Кстати, автор статьи написал про белые кегли, а при этом забыл упомянуть про черные, что бросает тень на его репутацию. Добропорядочные исследователи, говоря о белых кеглях, сразу приводят примеры и других цветовых решений, желательно со ссылками на авторитетные источники и упоминанием признанных исследователей, занимавшихся этим и смежными вопросами. Ну, а поскольку автор проявил свою некомпетентность, то и остальные его пассажи читать смысла нет, потому что это несерьезно и очень поверхностно. Кстати, белый цвет позволяет солнечному свету отражаться от большинства предметов, не только от кеглей. И это неплохо было бы знать, особенно претендуя на звание эксперта и взявшись за написание статьи по такой узкоспециализированной теме». Вспомнили? Прочувствовали?
Так вот: то, какие из этих реакций вы будете поощрять, а какие пресекать, зависит от ваших целей. Если ваш блог или форум целиком посвящен наукообразному троллингу и тому, кто кого быстрее утомит своим наукообразным докапыванием, то такие сообщения, наверное, стоит поощрять и даже поддерживать («крови, больше крови!»). Если вы хотите в посетителях вашего ресурса поддержать желание высказываться и дружески обсуждать всевозможные темы (особенно щекотливые, неоднозначные), то такой троллинг стоит пресекать. Дело в том, что если такому троллю дать волю, то очень скоро желающих комментировать и обсуждать что-либо сильно поубавится. Потому что никому не хочется после комментария оказаться в дураках и почувствовать, как кто-то безнаказанно, пользуясь благовидным прикрытием «наукообразности», переворачивает твои слова с ног на голову и изо всех сил пытается тебя выставить идиотом.
А можно ли и нужно ли с такими троллями бороться их же методом?
Попробовать, конечно, всегда можно, но, скорее всего, это ни к чему конструктивному не приведет. Дело в том, что «бороться его же методом» — это значит участвовать в соревновании «кто кого быстрее утомит». Если вы будете защищаться и приводить свои аргументы – он будет их все радостно расковыривать, найдя то, к чему можно придраться теперь и в них. И так вы дойдете до алфавита. Если же вы начнете нападать на него в ответ, в его же стиле – он будет каждый раз заходить все с новой и новой стороны, умножая количество обсуждаемых тем до бесконечности, и так до тех пор, пока и вы, и он уже забудете, с чего начали (а зрители и вовсе разойдутся, уже не понимая, что тут происходит). Плюс, в любом из этих случаев у всех, кто был этому свидетелем, создастся четкое ощущение: «Вот так выскажешься здесь, а тебя как начнут возить лицом по столу, убеждая, что ты лох. Да ну, нафиг надо, я лучше со стороны понаблюдаю, а лучше и вовсе мимо пройду. Хватает мне в жизни проблем и дураков».
Обычно такие тролли сами себя троллями не считают. У себя в воображении они чаще всего предстают рыцарями в сверкающих доспехах, борцами за правду и истину. Истину в своем понимании, разумеется. И ради этой истины не грех и «поунижать» другого человека, всячески пытаясь доказать, что уж он-то – точно не обладатель истинного знания. Ведь если это удается доказать (или «ответчик» просто покидает поле боя, «сдаваясь и тем самым признавая свое поражение»), то ощущение собственной правоты у «рыцарей истины» укрепляется: «Ведь если он признал, что он неправ – значит, я прав автоматически».
Но дело все в том, что если заниматься не «наукообразностью», а наукой, то для любого научного исследователя положение об «отсутствии единой истины для всех» является базовым. Любая докторская монография, представляя собой один из серьезнейших форматов научного исследования, критикуется на заседаниях научного совета нещадно. И на защите – в том числе. И если даже докторская диссертация, представляющая собой сотни листов плотного научного текста, со всевозможными ссылками, расшифровками понятий и анализом экспериментальных данных, тем не менее вызывает большие вопросы и споры, то что уж говорить о популярной статье, которая изначально ни на какое звание монографии и строгого научного исследования не претендует. И тем бессмысленнее от автора этой статьи, который и не собирался писать «все обо всем», всерьез требовать изложения «объемной картины мира без искажений». Тот, кто пытается это требовать, либо совершенно не разбирается в науке (и тогда не ему здесь учить кого-либо «научности»), либо намеренно занимается троллингом (а тогда ему точно не место на ресурсе, где люди любят общаться по-доброму и взаимоуважительно).
Статья, в которой отражена «вся правда», могла бы, наверное, выглядеть так – «Всякое бывает». Очень интересная статья, согласитесь :) И не придраться. Хотя наукообразный тролль все же попробует.
Итого: если такой тролль, считающий себя «светочем высоконаучного знания», появится на вашем ресурсе, баньте его смело. Можно, конечно, попытаться поговорить, но как показывает мой личный опыт, в придачу к светлому образу «рыцаря науки» в таких людях часто идет позиция «еще меня тут учить будут, как общаться». В связи с этим, ваши просьбы «давайте жить дружно» не будут восприняты. Ну, вам же лучше: не нужно тратить на эти разбирательства свое время. Я думаю, что у вас есть дела и поважнее, чем учить того, кто «и так уже обладатель всемирного знания», да еще против его же воли. Людям стоит идти навстречу. И если человеку кажется, что здесь, на вашем ресурсе, собрались ужасные идиоты – помогите ему избавиться от этого идиотского общения: закройте к нему доступ. И пусть все вздохнут с облегчением.
